Uma vida,
muitas histórias.

Uma família antes de um campeão

Gustavo Kuerten nasceu em Florianópolis em 10 de setembro de 1976. Ao contar sua história ao Museu da Pessoa, em 25 de junho de 2013, começou pelos caminhos que levaram seus pais, Alice Thümmel Kuerten e Aldo Amadeu Kuerten, à capital catarinense. Ela era de Brusque; ele, de Braço do Norte. O encontro dos dois reuniu trajetórias de outras partes do estado na ilha em que os filhos cresceriam.

Na casa dos Kuerten, o esporte não era uma atividade apresentada somente a Gustavo. A mãe, o pai e Rafael também jogavam tênis. Uma reportagem publicada pela Folha em 9 de junho de 1997, imediatamente depois do primeiro título em Paris, recuperou esse ambiente e ouviu Carlos Alves, um dos treinadores da infância. Sua lembrança de que Rafael inicialmente jogava melhor devolve à formação uma escala familiar, anterior à seleção de quem seguiria carreira profissional.

A distinção importa porque a história do campeão tende a reorganizar tudo à sua volta como se sua escolha já estivesse decidida. Não estava. Havia irmãos praticando o mesmo esporte, adultos que conheciam a quadra e uma criança aprendendo. A participação familiar permitia entrar naquele universo, mas não eliminava o trabalho de aprender golpes, regras e convivência competitiva. O Gustavo que aparece nesses relatos ainda não é o adversário que os melhores jogadores do mundo precisariam estudar.

Em entrevista familiar à CBN Floripa, divulgada em dezembro de 2025, Guga relacionou sua disposição de enfrentar desafios aos esforços que via Alice e Rafael fazerem. A memória vinha acompanhada de gratidão pela liderança assumida cedo pelo irmão. Quase três décadas depois da descoberta internacional, a família continuava narrando a carreira no plural. Esse plural dá um ponto de partida melhor que a ideia de um menino predestinado: uma vida esportiva foi se tornando possível dentro de outras vidas que também exigiam atenção.

Aldo e o que permaneceu

O tênis entrou na infância por meio da família. Aldo morreu em 1985, quando Gustavo tinha oito anos, enquanto arbitrava uma partida juvenil. O esporte que aproximava pai e filho passou a carregar também essa ausência. Alice, os irmãos Rafael e Guilherme, a avó e outras pessoas próximas permaneceram na formação do menino. Nas lembranças de Guga, o apoio da mãe e da avó aparece ao lado da importância do pai para seu interesse pelo jogo.

No discurso de entrada no Hall da Fama, em 2012, Gustavo voltou a Aldo. Disse que talvez o pai tivesse sido quem conseguira sonhar com uma dimensão que o próprio menino ainda não alcançava. Recordou-o como ídolo e como a pessoa que o levara a amar o tênis. É a leitura que o campeão adulto fazia de sua origem, diante de uma plateia internacional, quando a carreira profissional já havia terminado.

A morte do pai modificou uma família que já tinha três filhos e compromissos cotidianos a sustentar. Não se resume a uma cena que explicaria automaticamente a coragem futura do jogador. Aldo permaneceu no modo como Guga falava do tênis e dedicava conquistas. Sua presença passou a existir na memória, enquanto o cuidado diário tinha de continuar com quem estava ali. O relato esportivo e a vida doméstica não avançavam em calendários separados.

Ricardo Schlachter, tenista e amigo desde a infância, contou ao ge em janeiro de 2008 que houve dificuldades financeiras nesse período e recordou um acidente de trânsito envolvendo a família. Sua lembrança situa os meninos por volta dos dez ou onze anos, sem estabelecer uma cronologia documental precisa. O valor desse testemunho é mostrar preocupações práticas, para além da imagem posterior de fama: transporte, orçamento e a possibilidade de continuar praticando um esporte que exigia recursos.

Três caminhos dentro da mesma casa

Alice também tinha uma relação própria com esporte e trabalho social. Na apresentação do instituto que a família criaria, conta ter praticado tênis, basquete e vôlei desde a adolescência e escolhido a profissão de assistente social. Sua atuação voluntária antecede a celebridade do filho. A convivência com Guilherme ampliou a atenção familiar às organizações de pessoas com deficiência; essa história de participação não começou com um troféu em Paris.

Alice não entra nesta história apenas quando o filho começa a ganhar. Sua profissão e sua experiência de voluntariado ajudam a entender a iniciativa social que a família desenvolveria mais tarde. O contato com associações de pessoas com deficiência fazia parte dessa trajetória. Ao institucionalizar ações, ela levaria para o trabalho público uma experiência construída na vida familiar e profissional, com demandas que continuavam existindo mesmo quando Gustavo estava fora do país.

Rafael também precisou encontrar seu lugar entre o tênis e responsabilidades mais amplas. A cobertura contemporânea de 1997 associa sua decisão de assumir compromissos da casa à possibilidade de o irmão dedicar-se à carreira. Mais tarde, acompanharia torneios e assuntos de gestão. Não é apenas alguém visível comemorando na arquibancada: é parte do apoio que permite a um jogador passar semanas viajando, enquanto decisões e compromissos se acumulam fora da quadra.

Guilherme recebia os troféus que Gustavo fazia questão de lhe entregar. A reportagem publicada quando ele morreu, em novembro de 2007, recorda também sua presença nas recepções ao irmão no aeroporto. Essa participação tem valor próprio: havia um destinatário familiar para objetos e retornos que o público via como celebrações nacionais. O irmão mais novo não precisava estar fisicamente no circuito para integrar a vida de quem competia. A relação cabia nos encontros, no afeto e nos gestos que os dois partilhavam.

A ilha como lugar de partida

O Memorial Tênis Brasileiro cita Paulo Allebrandt entre as referências iniciais da formação, e o trabalho com Larri Passos ganha continuidade quando Guga tinha aproximadamente 14 anos. O relato frequentemente repetido de uma promessa de Larri a Aldo faz parte da memória dessa relação. Essa memória do vínculo entre as famílias acompanha uma formação da qual também participaram outros professores e parceiros.

As lembranças de formação citam mais de um professor. O Memorial Tênis Brasileiro destaca Paulo Allebrandt; a Folha ouviu Carlos Alves em 1997. Lidas em conjunto, as fontes mostram um aprendizado feito por várias mãos, antes da longa parceria com Larri Passos. Fixar toda a origem num único nome simplificaria uma rede de pessoas que ensinavam, observavam e abriam espaço para o menino jogar. A continuidade desse ensino é tão importante quanto o momento de um primeiro contato.

O vínculo com a cidade aparece com nitidez já na conquista de 1997. Guga dizia gostar de surfar na Praia Mole, acompanhava o Avaí e afirmava querer permanecer na ilha, apesar dos convites para treinar no exterior. Essas declarações pertencem ao jovem recém-campeão, não apenas à nostalgia de quem se aposentou. A cidade reunia esporte, amizades e hábitos que não tinham sido criados pela televisão. De lá ele saía para disputar torneios; para lá queria voltar.

A escola também permaneceu como um caminho possível, embora o tênis profissional tomasse a dianteira. Ao falar por email à Gazeta Esportiva em 2008 sobre voltar a estudar, Guga se descreveu como aluno regular que gostava de ir às aulas e lembrou seu interesse por Matemática. Esse olhar posterior não fornece um boletim da infância. Mostra, porém, que a formação do jogador não consumira todos os interesses da pessoa. Mais tarde, ele encontraria uma maneira de retomar estudos interrompidos pela carreira.

Aprender com quem já estava na estrada

Antes de se tornar conhecido em todo o circuito, Kuerten percorreu o tênis juvenil e os torneios profissionais de menor escala. Em 1994, conquistou Roland-Garros nas duplas juvenis ao lado do equatoriano Nicolás Lapentti. Paris, portanto, já fazia parte de seu percurso antes de 1997. As duas conquistas pertencem a estágios diferentes: o juvenil é uma competição por faixa etária; o título profissional exige atravessar a chave principal do torneio adulto.

A passagem pelo juvenil oferecia mais que uma lista de troféus. Era o contato com adversários de outros países, calendários, superfícies e maneiras de competir. O arquivo de Wimbledon registra Guga no juvenil em 1993 e 1994. Em 1993, ganhou duas partidas antes de cair para Nicolas Escudé. No ano seguinte, perdeu na estreia para Takao Suzuki. O futuro campeão de Paris também conheceu viagens em que o torneio terminava cedo e era preciso voltar a treinar.

Nas duplas, o trabalho exigia dividir decisões e resultado. Ganhar Roland-Garros juvenil com Lapentti não era uma antecipação em miniatura do título de simples, mas uma experiência diferente: cobertura conjunta da quadra, combinação de saque e voleio, comunicação entre pontos. O equatoriano voltaria a aparecer no caminho de Guga no circuito adulto. Uma amizade de formação podia tornar-se também um problema competitivo quando os dois ocupassem lados opostos da rede.

Bocão oferecia uma referência geográfica e humana mais próxima. Era possível ver um atleta da mesma região enfrentar o circuito juvenil internacional e reconhecer um caminho, sem que isso o tornasse fácil. O tênis se aprendia com o treinador e também na observação de outros jogadores. Nessa rede, cada resultado mais expressivo ajudava a testar a hipótese profissional. Antes de haver uma marca chamada Guga, havia a questão concreta de conseguir acompanhar o nível que encontrava a cada viagem.

Larri: exigência, confiança e continuidade

Larri Passos ocupa um lugar central nesse processo. A parceria acompanhou formação, viagens e competição. A imagem do treinador exigente, próxima à história familiar, contrasta com a maneira descontraída pela qual o público conheceria Guga. A convivência duraria cerca de 15 anos antes da primeira separação profissional. A liberdade aparente do jogador em quadra era sustentada por uma relação longa de preparação, observação e decisões compartilhadas.

A relação com Larri criava continuidade num circuito que mudava de endereço toda semana. O treinador acompanhava o mesmo jogador, reconhecia padrões e podia confrontá-lo com o que precisava melhorar. A proximidade não eliminava a diferença de funções. O atleta precisava levar as decisões para dentro da partida, onde a preparação seria testada contra um oponente disposto a frustrá-la. A orientação ajudava a construir recursos; não podia executar o ponto em seu lugar.

Quando anunciaram a separação profissional em março de 2005, Guga e Larri descreveram publicamente uma história de cerca de 15 anos. O jogador falou na vontade de experimentar outra forma de viajar e decidir; o treinador disse aceitar que ele seguisse seu caminho. O modo como falaram dessa transição ilumina também o trabalho anterior: havia confiança acumulada suficiente para reconhecer a contribuição do outro, mesmo ao mudar uma rotina que os acompanhara por tanto tempo.

Isso torna a leveza em quadra menos misteriosa. A liberdade de acelerar uma paralela ou buscar um ângulo vinha de uma preparação que permitia reconhecer oportunidades. O mesmo jogador podia falar com admiração do controle de Agassi e produzir um gesto muito diferente com a própria raquete. Aprender com alguém não exigia imitar seu corpo ou sua personalidade. Exigia perceber o que aquela solução fazia ao ponto e desenvolver uma resposta compatível com o seu jogo.

Fazer a próxima viagem acontecer

Os Challengers compõem um degrau profissional abaixo do circuito principal. Oferecem competição e pontos para avançar no ranking, mas exigem outra estrutura de viagens e recursos. O título de Curitiba em 1997 não vale, na contagem oficial, como um dos 20 títulos de simples de nível principal de Kuerten. Seu significado está no percurso: foi uma vitória concreta imediatamente anterior ao torneio que multiplicaria sua projeção.

Os resultados menores tinham efeitos práticos imediatos. Uma vitória ajudava a construir classificação, confiança e condições para o compromisso seguinte; uma sequência de derrotas podia consumir dinheiro sem oferecer essa compensação. Em retrospectiva publicada pelo ge em 2017, o agente Paulo Carvalho afirmou que a situação de patrocínio de Guga antes do primeiro Roland-Garros era difícil. A dimensão exata dessas contas não é pública nas fontes aqui reunidas, mas a preocupação com a continuidade aparece claramente em seu testemunho.

No mesmo especial, Guga recordou conversas com Fernando Meligeni nas quais se espantava com a qualidade dos adversários. A lembrança é importante por devolver dúvida ao período anterior ao título. Aos dezenove ou vinte anos, a distância até os melhores podia parecer crescer, mesmo enquanto ele evoluía. O circuito não oferecia uma confirmação constante de talento. Oferecia encontros concretos nos quais era preciso descobrir se o jogo aprendido conseguia resistir a um nível maior de exigência.

Voltar ao Brasil e disputar Curitiba foi uma mudança de escala. Ali, Guga reencontrou a experiência de ganhar partidas em sequência antes de seguir para Paris. O título não previa uma conquista de Grand Slam, mas alterava o resultado mais próximo: ele viajava depois de vencer, e não somente de procurar uma resposta para derrotas. Na carreira, essa diferença entre a projeção distante e o trabalho da semana seguinte aparece repetidamente. O caminho se abria por etapas que não tinham o mesmo tamanho.

Um jogo próprio diante do mundo

Guga também aprendia observando adversários. Em uma coletiva em Cincinnati, em agosto de 1997, falou sobre Agassi: mesmo usando um backhand de uma mão, diferente das duas mãos do americano, podia aprender com sua maneira de controlar os pontos e entrar na quadra. Essa declaração apresenta um jogador atento ao ofício. A inspiração não era apenas copiar o desenho de um golpe, mas compreender como alguém dominava o espaço.

Quando o nível aumenta, um golpe forte precisa sobreviver a devoluções melhores e a jogadores que leem mais rapidamente a direção da bola. A entrada no circuito principal testa o conjunto: sacar com regularidade, defender a segunda bola, recuperar posição, escolher quando mudar o ritmo. A comparação com Agassi, feita por Guga depois de enfrentá-lo em 1997, mostra um interesse específico em controlar a troca e ocupar a quadra. É uma aprendizagem sobre relações entre golpes, não apenas sobre potência.

Também se aprendia a existir no espaço público. Diana Gabanyi começou a trabalhar com Guga quando os dois ainda construíam suas carreiras. Segundo sua lembrança no especial do ge de 2017, inicialmente era ela quem buscava redações para tentar despertar interesse no jogador. Depois, precisaria organizar a procura em sentido contrário. A passagem de promessa a entrevistado permanente criava um novo tipo de agenda, com solicitações que não desapareciam porque o treino ou a próxima partida continuavam necessários.

Rafael, Larri, Diana e outras pessoas próximas compunham funções diferentes ao redor do atleta. O núcleo precisava acompanhar a evolução esportiva sem perder as condições de funcionamento da carreira. Um torneio maior podia oferecer mais pontos e visibilidade, mas também adversários, pressão e compromissos novos. Em maio de 1997, essa estrutura viajou para Roland-Garros sem saber até onde iria. A transformação que viria não dispensaria a base: exigiria que ela crescesse depressa para acompanhar o jogador.

As vitórias que já mudavam a viagem

O arquivo oficial de Roland-Garros registra a chegada do brasileiro como número 66 do ranking, sem condição de cabeça de chave. Os cabeças de chave recebem posições distribuídas na chave para evitar encontros imediatos entre os principais classificados; isso não garante uma rota fácil. Em 1997, Kuerten teve de atravessar adversários que já conheciam profundamente as exigências daquele torneio.

Na primeira rodada, Guga venceu Slava Dosedel por 6/0, 7/5 e 6/4. Na segunda, passou por Jonas Björkman em quatro sets. Em comentários publicados pela Folha vinte anos depois, avaliou a segunda vitória como um resultado que já permitiria considerar a missão cumprida. Essa lembrança mostra a distância entre o objetivo inicial e a campanha que o público conhece de trás para a frente. Chegar à terceira rodada já representava algo significativo para aquele jogador.

Björkman era um adversário mais bem colocado e experiente, não um degrau previsível numa história pronta. A vitória lhe deu acesso ao trecho da chave em que viriam os nomes mais associados ao domínio do saibro. O torneio era de eliminação direta: a derrota encerraria a participação em simples, e cada novo resultado abria somente a rodada seguinte. A confiança podia aumentar sem que o futuro da campanha deixasse de ser incerto.

O público também mudava ao redor dele. No início, a notícia precisava atravessar o Atlântico por um telefonema de Rafael. Depois, mais jornalistas e brasileiros passaram a acompanhar o que acontecia. A viagem esportiva tornou-se um acontecimento familiar e público ao mesmo tempo. O trabalho de comunicação precisou crescer enquanto Guga continuava preparando partidas. Essa mudança de escala ocorria entre os jogos, sem oferecer um intervalo para que todos se acostumassem à nova atenção.

Muster, 0–3 e a recusa em sair

Na terceira rodada, Thomas Muster era um teste particularmente forte: campeão de 1995, tinha construído sua reputação na resistência e no peso de bola no saibro. Guga venceu por 6/7, 6/1, 6/3, 3/6 e 6/4, depois de estar 0–3 no quinto set. O arquivo da FFT destaca também seus 14 aces. O saque criava vantagem e ajudava a sustentar os games de serviço; o encontro não se resumia a trocas de fundo.

Muster conhecia a experiência de ganhar Roland-Garros e de transformar a quadra lenta numa prova física. Contra ele, Kuerten não podia apenas mostrar o golpe que lhe saía melhor. Precisava manter a iniciativa quando o austríaco sustentava a troca, encontrar espaços e defender o próprio saque. Os sets alternaram domínio e resposta. Ao perder o quarto, o brasileiro viu a partida retornar ao ponto em que nenhum desempenho anterior garantia a vitória.

O começo do quinto set colocou essa ameaça no placar. Em lembranças posteriores, Guga associou a reação a um incentivo especialmente intenso de Rafael nas arquibancadas. Na entrevista de 2015, voltou à sensação de ter encontrado soluções para dificuldades que ainda não conhecia. São memórias de quem viveu a partida; o resultado confirma a mudança visível de 0–3 para 6/4, sem revelar cada pensamento que a acompanhou.

No reconhecimento posterior do adversário, preservado pelo arquivo de Roland-Garros, Muster afirmou que jogara muito bem e ainda assim perdera. Isso dá à surpresa uma medida esportiva mais precisa: o favorito não era apenas um nome antigo removido da chave. Ofereceu uma atuação forte e teve vantagem no set decisivo. Superá-lo mostrou que o jogo de Kuerten podia durar além de um início inspirado e responder à recuperação de um oponente acostumado a exigir mais uma bola.

A noite interrompida e o campeão em exercício

Entre Muster e Kafelnikov houve Andrei Medvedev. O ucraniano levou o duelo das oitavas a um quinto set, interrompido por falta de luz natural. A cobertura da Folha de 2 de junho registra a suspensão; o arquivo de resultados mostra a conclusão por 7/5 na última parcial. Guga tinha de voltar no dia seguinte e continuar um encontro que já consumira horas. O tempo do torneio passou a incluir uma noite em que o placar ficou suspenso.

Em coletiva de 30 de maio de 2015, contou que tivera dificuldade para dormir durante essa interrupção e que tentara ao menos fingir o descanso. O depoimento aproxima a experiência sem transformar a recordação em filmagem de um quarto de hotel. Na manhã seguinte, ainda havia uma partida a terminar. Ao vencê-la, o brasileiro entrava nas quartas com outra vitória apertada, não com a sensação de um passeio rumo ao título.

Depois de sobreviver às oitavas, Kuerten enfrentaria Yevgeny Kafelnikov, campeão da edição anterior. Aquele encontro acrescentava outro ex-vencedor ao seu caminho e uma forma diferente de pressão: estar nas quartas de um Grand Slam, na quadra central, diante de um jogador que conhecia a experiência de levantar o troféu. Ainda não havia uma final; havia outra partida que podia encerrar sua campanha.

Kafelnikov ganhou o segundo e o terceiro sets das quartas. Kuerten, que havia levado o primeiro por 6/2, ficou novamente a um set da eliminação. Respondeu com 6/0 e 6/4. A sequência é decisiva para compreender a campanha: três rodadas consecutivas exigiram cinco sets. A fama de descontraído convivia com repetidas situações de risco competitivo. Foi depois desses confrontos, e não antes deles, que a possibilidade de ser campeão começou a ocupar outro lugar em sua própria lembrança.

Uma final, um troféu, outra vida

As roupas em amarelo e azul e a forma expressiva de estar em quadra ajudaram a fixar sua imagem. O Brasil já tinha uma história de grandes campeões, especialmente Maria Esther Bueno, vencedora de sete títulos de Grand Slam em simples. O tênis feminino brasileiro havia alcançado projeção internacional muito antes. A presença de Guga abriu um novo capítulo nessa história, com outro estilo, outro circuito e uma nova geração de espectadores.

A final contra Bruguera transformou a semana de descoberta em um título completo. Para vencer um Grand Slam masculino em simples, eram necessárias sete vitórias numa chave de 128 jogadores, com partidas em melhor de cinco sets. O número 66 não precisava provar superioridade sobre todo o ranking; precisava superar, em sequência, os adversários que encontrasse. A campanha tornou essa distinção concreta e mudou as expectativas que o acompanhariam depois.

Antes da decisão, Filip Dewulf colocou uma situação nova: pela primeira vez numa semifinal desse nível, Guga era o jogador de melhor ranking. O belga também fazia uma campanha inesperada e ganhou um set. O brasileiro passou em quatro, encerrando o último no desempate. Não havia apenas o desafio de derrubar favoritos; era preciso jogar quando a expectativa começava a se inclinar para o seu lado e um adversário menos cotado buscava continuar surpreendendo.

Contra Bruguera, a final teve um desenho diferente dos cinco sets anteriores. Kuerten ganhou por 6/3, 6/4 e 6/2, sem precisar recuperar uma desvantagem de sets. Em sua coletiva após o título, descreveu a experiência como a de continuar jogando e acertando, enquanto as perguntas já tratavam de um campeão. A mudança pública era imediata.

No pódio, o encontro com campeões que admirava aproximava sua própria história da história do tênis. Fora dele, entrevistas, compromissos e propostas precisariam ser administrados. Em entrevista ao InfoMoney em 2025, Guga descreveu aquelas duas semanas como um aprendizado acelerado, maior que a experiência que possuía ao chegar. O título não fechou a formação de um adulto plenamente pronto. Abriu uma fase em que desenvolver o tênis e aprender a viver com sua imagem passariam a acontecer simultaneamente.

Depois de ganhar, voltar a aprender

Em 2000, o lugar de Kuerten no torneio era outro. O vencedor inesperado de 1997 voltava como candidato reconhecido. Entre as duas edições, ganhara Stuttgart e Mallorca em 1998 e os torneios de Monte Carlo e Roma em 1999. A temporada de 1997 já não precisava ser defendida apenas pela memória: outros resultados tinham demonstrado que seu jogo continuava competitivo no circuito.

A defesa do título de 1997 não produziu uma segunda conquista imediata. Em Roland-Garros de 1998, Guga perdeu na segunda rodada para Marat Safin. Ao recordar esse retorno numa entrevista coletiva do Rio Open, em fevereiro de 2017, falou do nervosismo de chegar como campeão aos 21 anos e da descoberta de que perder não encerrava sua vida. A frase retrospectiva não apaga a ambição: mostra o peso novo de competir depois que todos conheciam seu nome.

Ganhar um grande torneio cria uma medida pública que os resultados seguintes raramente repetem toda semana. Um jogo deixa de ser apenas aquele confronto e pode ser interpretado como prova de que o título anterior foi ou não merecido. Guga precisava continuar enfrentando adversários, enquanto a atenção externa procurava uma confirmação permanente. Seu desenvolvimento esportivo e a adaptação à fama não tinham o mesmo ritmo, e uma derrota podia ser carregada de sentidos que o placar sozinho não possuía.

Os títulos de 1998 e 1999 deram continuidade concreta à carreira. Não tinham o mesmo tamanho de Roland-Garros, mas exigiam voltar a ganhar finais e atravessar semanas de competição. Roma e Monte Carlo ampliaram sua presença entre os candidatos ao saibro europeu. Quando chegou a Paris em 2000, já carregava a experiência de ser campeão, perder como campeão e reconstruir uma temporada. A confirmação procurada seria diferente da surpresa vivida três anos antes.

Norman: um rival, não um figurante

Magnus Norman não chegou à decisão apenas para completar a história do brasileiro. Naquela temporada, a rivalidade entre os dois ocupava o centro da disputa no saibro; Norman havia vencido a final de Roma. Ao reencontrá-lo em Paris, Guga precisava superar um adversário que tinha motivos esportivos concretos para acreditar na vitória. O contexto dá peso à final sem exigir uma narrativa de destino inevitável.

A final de Roma deu a Norman uma vitória importante sobre Kuerten no mesmo tipo de piso que encontrariam em Paris. Na semana seguinte, em Hamburgo, o brasileiro o superou nas quartas e depois ganhou uma final de cinco sets contra Safin. Esses encontros faziam parte de uma disputa continuada: os rivais chegavam ao Grand Slam com referências recentes sobre o jogo e sobre a capacidade de cada um de sustentar uma semana decisiva.

Um confronto anterior não oferece uma receita que funcione automaticamente no seguinte. As condições, o desgaste e o nível disponível podem mudar, e cada jogador procura ajustar o que não deu certo. A rivalidade com Norman ilustra esse movimento. O sueco já sabia que podia vencer Guga numa decisão importante; o brasileiro também chegava com uma resposta recente. Não havia uma hierarquia tão fixa que dispensasse a final de ser disputada.

Nos depoimentos recolhidos pelo ge em 2020, os adversários de Kuerten ajudam a deslocar o olhar do campeão para as dificuldades que apresentavam. Lapentti, Kafelnikov, Ferrero e Norman tinham seus próprios recursos e objetivos. A temporada de saibro não era um caminho particular à espera de Guga. Era um conjunto de jogadores fortes procurando o mesmo espaço, e a passagem do brasileiro por eles exigia soluções diferentes, não somente repetir o gesto que o tornara conhecido.

Kafelnikov e Ferrero: ganhar o direito de decidir

O trecho final de Roland-Garros de 2000 começou antes da final contra Norman. Nas oitavas, Kuerten enfrentou Lapentti, o parceiro de seu título juvenil de duplas. A relação de formação agora cabia dentro de uma disputa individual por uma vaga. Não era possível levar a amizade adiante na chave em conjunto. Para que um continuasse, o outro teria de deixar o torneio. Esse é um dos modos pelos quais o circuito transforma convivência e competição na mesma rotina.

Nas quartas, Kafelnikov voltou a oferecer um problema que Guga já conhecia de Paris. O brasileiro ganhou o primeiro set, perdeu os dois seguintes e precisou recuperar a partida. A cobertura contemporânea da Folha acompanha a mudança de força no saque e o desgaste do russo, que também disputava duplas. O placar terminou em cinco sets a favor de Kuerten. O campeão de 1996 continuava sendo um adversário ativo, com chances reais de interromper a busca pelo segundo título.

A semifinal contra Juan Carlos Ferrero exigiu outra longa reação. O espanhol era mais jovem e começava a ocupar um lugar central no saibro; Guga acabaria vencendo novamente em cinco sets. Na entrevista de maio de 2001 em que os dois estavam prestes a se reencontrar, o brasileiro lembraria aquele duelo como um dos mais difíceis que vivera em Paris. Era o reconhecimento de um jogador que não precisava desqualificar o rival para compreender o valor da própria vitória.

Entre o que tinha funcionado na preparação e o resultado final havia esse trabalho de sobrevivência competitiva. A chegada à decisão não foi a de alguém poupado pela chave. Os confrontos acumulavam corridas, saques, escolhas e a necessidade de recomeçar depois de um set perdido. Norman encontraria um adversário experiente, mas também um corpo que já havia passado por duas partidas longas nos dias anteriores. A final carregaria essas semanas dentro de cada nova troca.

A final que precisava terminar outra vez

Kuerten venceu por 6/2, 6/3, 2/6 e 7/6, com 8–6 no desempate. A retrospectiva da ATP registra que o brasileiro precisou de 11 match points para concluir a partida. Um match point é uma oportunidade de vencer o encontro no ponto seguinte. Quando é salvo, a história continua: o número de chances desperdiçadas conta tanto a resistência de Norman quanto a dificuldade de encerrar uma decisão.

Na contagem do tênis, todos os pontos ajudam a construir um game, mas nem todos encerram a mesma coisa. Um break point permite ao devolvedor ganhar o game de saque do rival; um set point pode fechar um set; um match point pode terminar tudo. Na final de 2000, Norman sobreviveu dez vezes a essa última condição. Kuerten precisou voltar à preparação do ponto seguinte mesmo depois de estar a uma bola da conquista.

Os dois primeiros sets criaram uma vantagem clara para Kuerten. O terceiro a interrompeu: Norman ganhou por 6/2 e devolveu à partida um horizonte que o brasileiro tentava fechar. Essa reversão é importante para ler os match points posteriores. Ao aproximar-se da linha de chegada, Guga enfrentava alguém que estava produzindo resistência, e não apenas aguardando o golpe inevitável.

Cada chance perdida exigia uma nova passagem pelo mesmo procedimento: receber a bola, escolher o posicionamento, sacar ou devolver, construir outra possibilidade. Não existe uma regra que torne o ponto seguinte mais fácil porque o título esteve perto. O resultado de uma oportunidade frustrada pode ser apenas voltar à igualdade num game ou prolongar um desempate. Na final de 2000, essa repetição tornou o encerramento parte essencial da própria disputa.

No quarto set, o 7/6 com 8–6 no tiebreak definiu a diferença entre um quinto set e a conquista. O placar registra o que ocorreu sem reduzir o esforço de Norman às dez oportunidades que salvou. Para Kuerten, o segundo Roland-Garros era também a prova de uma capacidade desenvolvida desde 1997: continuar procurando uma solução quando o encontro se recusava a terminar no momento que a vantagem sugeria. A confirmação veio depois de continuar jogando.

Do abraço em Larri à próxima ambição

Uma reportagem contemporânea de Charles Bricker descreveu calor e vento na tarde da final. Essas condições fazem parte da competição: o vento pode alterar o lançamento do saque, o equilíbrio e a trajetória, enquanto o calor modifica a experiência física de uma partida longa. O duelo durou perto de três horas e três quartos. A escala do esforço ajuda a entender por que o quarto set ocupa tanto espaço na memória daquele torneio.

Quando finalmente concluiu a partida, Guga foi às arquibancadas abraçar Larri. A mesma cobertura registra que avaliava o segundo título como ainda mais satisfatório que o primeiro. São triunfos com sentidos diferentes: em 1997, a passagem surpreendente de promessa a campeão; em 2000, a capacidade de retornar, carregar expectativas e sustentar uma decisão que o adversário se recusava a entregar. O calendário ainda reservaria outro salto, agora longe do saibro.

O público de Paris já conhecia Guga. A recepção ao segundo título não tinha o mesmo elemento de descoberta, mas aprofundava a relação construída em 1997. A comemoração nas arquibancadas aproximava o resultado da equipe e da família que acompanhavam o jogador. O troféu era individual; a trajetória que lhe permitira chegar ali tinha muito mais gente. O abraço em Larri tornava essa dimensão visível no instante em que o torneio se encerrava.

A vitória também chegava a uma temporada ainda em andamento. O próximo desafio não seria representar indefinidamente aquela final, mas voltar a competir em outros lugares e pisos. O calendário seguia, e os adversários continuariam tentando impedir novas conquistas. A possibilidade do número 1 seria construída nesse conjunto. Paris era uma parcela decisiva da campanha, ao lado de semanas menos associadas à sua imagem de campeão de saibro.

O número 1 começou antes de Lisboa

Lisboa tirou a disputa do cenário mais associado a Guga. Na Tennis Masters Cup de 2000, em quadra dura coberta, estavam em jogo o título do encerramento da temporada e a liderança mundial. A competição reunia uma elite reduzida e começava com grupos, antes das semifinais. A derrota numa partida de grupo não tinha o mesmo efeito de eliminação imediata que teria numa chave convencional: ainda era possível continuar e disputar o título.

A classificação não começou a ser construída em Portugal. Em 2000, Guga havia vencido Santiago, Hamburgo, Roland-Garros e Indianapolis, este em quadra dura. Essa variedade colocou-o em posição de disputar a liderança no torneio final. O resultado de um ranking agrega uma temporada de desempenho; a última partida pode decidir a ordem, mas não substitui o trabalho que tornou aquela conta possível.

Miami já tinha mostrado o alcance do brasileiro na quadra dura. Depois de passar por Agassi, enfrentou Sampras numa final longa e perdeu em quatro sets, três deles decididos no desempate. O torneio guarda aquela decisão entre seus episódios marcantes. A derrota acrescenta contexto à conquista posterior de Lisboa: Guga não precisava descobrir do zero se podia competir naquele piso, mas ainda procurava transformar sua competitividade em um resultado decisivo contra aqueles adversários.

A temporada reuniu resultados que apontavam em direções diferentes. Paris e Hamburgo reforçavam sua condição no saibro; Indianapolis mostrava a capacidade de ganhar uma final na quadra dura. Os pontos que o levaram à disputa pelo topo não pertenciam a uma única cidade ou superfície. Essa soma também exigia atravessar períodos entre títulos, lidar com deslocamentos e recuperar o corpo para compromissos sucessivos. Chegar à última semana em posição de disputar a liderança era uma conquista construída ao longo de meses.

A primeira derrota e os dias de recuperação

Na coletiva de 30 de novembro, Guga descreveu um contraste: sentia muito bem a bola e sacava com qualidade, embora tivesse dificuldades para se movimentar e mais dor à medida que jogava. Os dias de intervalo ajudavam a recuperar. O saque, nesse quadro, tinha um valor adicional: iniciar o ponto em vantagem podia reduzir a necessidade de correr atrás de uma troca já desfavorável. Era uma maneira de competir com as condições disponíveis.

Agassi venceu Kuerten no grupo, de virada: 4/6, 6/4 e 6/3 na perspectiva do americano. Para Guga, era uma derrota dentro de um torneio que ainda não terminara. Depois, superou Norman e Kafelnikov em dois sets cada. A sequência o levou às semifinais, enquanto a disputa da liderança mundial continuava dependendo também do que Safin fizesse do outro lado. Seu avanço esportivo e a conta do ranking se cruzavam, mas não eram o mesmo problema.

Na conversa com jornalistas de 30 de novembro, o jogador descreveu uma condição física desigual: sentia bem os golpes e o saque, mas a movimentação custava mais à medida que a partida avançava. Os intervalos tinham importância concreta. Recuperar-se entre jogos era parte do trabalho, junto do aquecimento e da análise do adversário seguinte. Não se tratava de uma semana de rendimento sem obstáculos, embora os placares em dois sets possam sugerir uma travessia mais simples quando vistos isoladamente.

Safin havia começado a competição com a possibilidade de garantir sozinho a posição final, mas não conseguiu o número de vitórias de que precisava. Ao ser eliminado por Agassi na semifinal, deixou aberta a oportunidade de Kuerten. Ainda assim, o brasileiro não assumiria a liderança apenas porque o concorrente perdera. Precisava ganhar o próprio torneio. Essa exigência dava um contorno rigoroso ao último fim de semana: vencer Sampras para chegar à final e Agassi para terminar o ano no topo.

Sampras: encontrar espaço sob o saque

Contra Sampras, o brasileiro reagiu depois de perder o primeiro set: 6/7, 6/3 e 6/4. A semifinal foi disputada em melhor de três sets, de modo que já não podia ceder outra parcial. Sua resposta garantiu um lugar na decisão e manteve aberta a disputa pelo número 1. Ainda faltava enfrentar um adversário com exigências muito diferentes de saque, devolução e controle das trocas.

A semifinal punha em jogo uma capacidade que a imagem de Guga no saibro às vezes escondia: responder a um tênis que buscava reduzir o tempo da troca. O saque de Sampras e sua pressão ofensiva exigiam decisões rápidas na devolução e, quando ele fechava à rede, passadas capazes de cruzar um espaço já reduzido. Naquele contexto, profundidade, altura e direção tinham de funcionar com menos tempo de preparação do que numa troca longa de fundo.

O primeiro set foi decidido no tiebreak a favor do americano. Kuerten precisou mudar o resultado dentro de uma partida mais curta em número de sets que a final de Paris. Não havia dois sets de margem para reagir. Ao ganhar os dois seguintes, assegurou a oportunidade que ainda não possuía quando entrou em quadra: disputar o título e a liderança mundial no último jogo da temporada. O significado amplo do resultado dependia desse trabalho imediato, ponto a ponto.

Na noite posterior à semifinal, o próprio Guga fez a distinção tática mais útil para compreender o que vinha. Disse que esperava correr mais contra Agassi e procuraria encurtar os pontos. Sampras oferecia a urgência do saque e das primeiras bolas; Agassi ameaçaria pela capacidade de prolongar a pressão a partir do fundo. Vencer um não resolvia o problema representado pelo outro. Era preciso recuperar-se, mudar a preparação e levar para a decisão um plano compatível com o corpo disponível.

Agassi e o último ponto de 2000

A vitória na final aconteceu em 3 de dezembro. No dia seguinte, Kuerten apareceu pela primeira vez no topo do ranking da ATP e encerrou a temporada na liderança. Ao longo da carreira, somaria 43 semanas nessa posição, distribuídas por três períodos entre dezembro de 2000 e novembro de 2001. Ser número 1 num determinado dia e terminar um ano como número 1 são registros distintos; naquela semana, as duas conquistas se encontraram.

A final permitia até cinco sets, mas Kuerten a encerrou em três: 6/4, 6/4 e 6/4. O reencontro com Agassi produziu um resultado diferente daquele da fase de grupos. Na entrevista depois da decisão, o brasileiro ressaltou que jogara de maneira agressiva e um pouco mais rápida que seu ritmo habitual. Essa avaliação pertence a quem acabara de executar o plano; ajuda a relacionar o placar ao esforço consciente de não deixar o adversário comandar indefinidamente a troca.

A confiança adquirida na semifinal também aparece em sua explicação, junto da energia do público e do apoio das pessoas próximas. Nada disso dispensa a qualidade do tênis: para manter a estratégia, era necessário sacar, devolver e sustentar a direção das bolas sob a pressão de uma final. A conta do ranking estaria resolvida somente ao concluir a partida. Até lá, Agassi continuava buscando um caminho para prolongá-la, como havia feito no encontro anterior.

Quando terminou, o resultado reuniu três escalas: uma vitória sobre um grande adversário, o título da Tennis Masters Cup e o encerramento da temporada como número 1. A atualização oficial do ranking veio em 4 de dezembro. A distinção entre o domingo da partida e a segunda-feira da lista evita transformar um registro administrativo em outro evento esportivo. Guga saía de Lisboa com a posição que se construíra durante o ano, numa semana que também confirmara sua capacidade de ganhar além do saibro.

Voltar como número 1

Em 2001, Kuerten já não chegava a Paris somente como ex-vencedor em busca de confirmação. Era o campeão da edição anterior, tinha alcançado o primeiro lugar e havia se tornado uma referência de comparação para os adversários. O começo do ano acrescentara títulos em Buenos Aires, Acapulco e Monte Carlo. O calendário também apresentara resistência: Juan Carlos Ferrero o derrotou numa final de cinco sets em Roma e aparecia como ameaça concreta para Roland-Garros.

Guga reconhecia a fase do espanhol. Na coletiva de 12 de maio, destacou a qualidade com que Ferrero vinha jogando e recordou o duelo longo que os dois tinham feito em Paris no ano anterior. Não tratava a ascensão de um rival como acidente. Observava um jogador capaz de atuar em diferentes superfícies e permanecer entre os melhores. A disputa no saibro tinha continuidade entre semanas, com adversários que aprendiam e voltavam a se enfrentar.

As primeiras rodadas de Roland-Garros trouxeram Guillermo Coria, Agustín Calleri e Karim Alami. O caminho não reunia somente os nomes que ficaram no imaginário do título. Havia jogadores de estilos e trajetórias distintos tentando aproveitar sua própria oportunidade. Para o favorito, cada encontro exigia confirmar em quadra uma vantagem que o ranking apenas sugeria. A posição no topo não acrescentava pontos ao placar nem diminuía o número de sets necessários para vencer.

Nessa condição, a preparação tinha de conciliar o objetivo de durar duas semanas com o problema apresentado naquele dia. O adversário seguinte seria Michael Russell, vindo da fase classificatória. Um qualifier pode aparecer abaixo na hierarquia e, ainda assim, chegar com ritmo de partidas e confiança. A diferença de reputação era grande, mas a partida começaria com o mesmo zero para os dois. O campeão entraria para defender seu lugar; Russell, para descobrir até onde podia avançar.

O adversário que quase mudou tudo

Em 3 de junho de 2001, nas oitavas de final, Michael Russell levou o campeão e número 1 do mundo à beira da eliminação. Vindo do qualifying, o americano ganhou os dois primeiros sets e teve um match point. Qualificar-se significa conquistar uma vaga na chave principal em uma competição preliminar; não significa que o jogador deixará de oferecer perigo quando enfrentar um favorito.

Russell contou posteriormente a Tennis.com que, depois de um início cauteloso, percebeu ser capaz de trocar bolas com o favorito e ganhar muitos daqueles pontos. Sua ameaça não surgiu apenas de um erro passageiro do campeão. Houve um adversário construindo vantagem e descobrindo, durante o jogo, que podia sustentá-la. Ao sobreviver, Kuerten teve de recuperar não só o placar, mas espaço dentro da própria disputa.

O americano ganhou o primeiro e o segundo sets. Isso lhe deu uma vantagem objetiva, não apenas a aparência de uma boa atuação: precisava de mais uma parcial para eliminar o número 1. Para Kuerten, qualquer nova perda de set encerraria a campanha. O público podia carregar a memória dos títulos anteriores, mas ela não valia como proteção. Dentro da quadra, o jogo de Russell estava produzindo um resultado que o favorito ainda não conseguira inverter.

A possibilidade se estreitou até um match point no terceiro set. Nesse instante, o ponto seguinte podia encerrar o encontro. Uma bola vencida não garantiria ao brasileiro a recuperação inteira; permitiria apenas continuar. Esse é o tamanho exato da primeira resposta de Guga. A história posterior reúne o ponto salvo, a virada e o troféu, mas cada coisa ainda precisava acontecer. Russell permanecia a uma oportunidade de mudar o torneio.

O depoimento posterior do americano destaca uma descoberta durante a própria disputa: ele percebeu que conseguia trocar e ganhar muitos pontos contra o campeão. Isso devolve agência ao rival. A ameaça não era uma falha abstrata de Kuerten, era também a qualidade de alguém executando um jogo e acreditando mais nele ao vê-lo funcionar. A reação brasileira teria de modificar essa relação em quadra, em vez de esperar que a reputação fizesse Russell recuar sozinho.

Do ponto salvo ao coração

Kuerten venceu por 3/6, 4/6, 7/6, 6/3 e 6/1; o desempate do terceiro set terminou em 7–3. Depois da vitória, desenhou o coração e agradeceu às arquibancadas. O arquivo de Roland-Garros registra o gesto, e as lembranças posteriores de Guga reforçam a importância que atribuiu à conexão com o público. Antes de ser uma imagem repetida, o coração foi o encerramento de uma partida que quase terminara de outra maneira.

A conclusão em cinco sets reorganiza a memória da partida, mas não deve esconder a distância entre salvar-se e ganhar. Depois do tiebreak do terceiro, Kuerten ainda tinha de manter o resultado ao longo de outras duas parciais. O encontro exigia continuar servindo e devolvendo, não apenas conservar a energia de um ponto memorável. A vitória por 6/3 e 6/1 nos sets finais encerrou um trabalho que o match point salvo somente tornara possível.

Foi depois desse encerramento que ele desenhou o coração na terra. O gesto pode ser visto como agradecimento porque o próprio jogador o relacionou, em entrevistas posteriores, ao apoio e à conexão com o público. Não é preciso inventar uma fala interior para aproximar esse momento. O registro visível e sua explicação bastam: um atleta que quase deixara o torneio procurava uma forma de devolver às arquibancadas algo do que recebera durante a disputa.

A imagem permaneceu muito além da partida e, por isso, passou a resumir experiências diferentes. Em 2017, quando recordava vinte anos de sua ligação com Paris, Guga distinguiu o que se pode rever nos vídeos das emoções que permanecem em quem viveu os acontecimentos. O coração ocupa essa fronteira. É um gesto registrado, com um contexto verificável, e também uma lembrança interpretada por jogador e torcedores. O símbolo ganha força quando o jogo de Russell continua visível ao seu lado.

A outra metade da história do coração

O coração reapareceu após a final. São momentos relacionados, mas não o mesmo acontecimento. Contra Àlex Corretja, o terceiro título veio por 6/7, 7/5, 6/2 e 6/0. A cobertura contemporânea mostra que os primeiros sets foram competitivos. O último set, isoladamente, esconderia a dificuldade que o espanhol colocou no início da decisão e as soluções que o brasileiro precisou encontrar.

Anos depois, Corretja explicou à ATP que procurava profundidade e evitava repetir demais a mesma direção, porque Kuerten podia acelerar na paralela. Essa é a leitura de um adversário, feita retrospectivamente. Ela ajuda a enxergar o jogo além do símbolo: preparar uma bola ofensiva, resistir à pressão e mudar a direção continuavam sendo tarefas concretas. O coração permanece porque veio depois de uma disputa real, não no lugar dela.

Entre Russell e Corretja, ainda vieram Kafelnikov nas quartas e Ferrero na semifinal. Kuerten voltou a superar o russo e, contra o espanhol que o vencera em Roma, ganhou em três sets. A sequência relacionava o título à temporada inteira: havia problemas conhecidos e novos ajustes, memórias de derrotas recentes e a necessidade de voltar a fazer o jogo funcionar no mesmo lugar em que alcançara suas maiores conquistas.

A final terminaria com outro coração no saibro, depois de quatro sets. O gesto agora se ligava ao terceiro título, mas carregava também a lembrança da ameaça de eliminação nas oitavas. A campanha de 2001 reuniu os dois momentos sem torná-los idênticos: sobreviver ao match point de Russell e vencer Corretja foram trabalhos distintos. A relação com o público passou por ambos, enquanto o resultado precisou ser construído contra cada adversário.

O saque que a memória do backhand esconde

Para ler um ponto, comece pelo saque e pela devolução. O servidor escolhe uma zona da área de serviço e tenta criar uma resposta administrável; o devolvedor precisa recolocar a bola em jogo ou tomar a iniciativa. Um ace encerra o ponto sem toque na bola pelo rival. Uma devolução profunda pode impedir o sacador de entrar na quadra. O golpe que aparece no destaque às vezes é consequência dessa primeira negociação de espaço.

Os 14 aces contra Muster em 1997 e a maneira como Guga falou do saque em Lisboa ajudam a corrigir um recorte habitual de sua memória. O brasileiro não vencia apenas depois de muitas trocas. Podia iniciar o ponto de modo suficientemente favorável para abreviar a resposta do adversário. Na semana de 2000 em que relatava dor ao se movimentar, explicou aos jornalistas que servir bem lhe permitia continuar oferecendo dificuldade mesmo sem a melhor condição física.

A primeira bola precisa cair na área diagonal de serviço. Se falha, há uma segunda tentativa; duas falhas seguidas entregam o ponto ao recebedor. Essa estrutura cria escolhas de margem. O serviço pode buscar velocidade, efeito ou posição para produzir uma devolução específica. O objetivo não precisa ser sempre o ace. Uma resposta curta ou previsível também pode oferecer ao sacador a chance de controlar a primeira troca a partir de uma posição melhor.

Do outro lado, a devolução precisa lidar com informação e tempo limitados. Receber mais atrás oferece uma relação diferente com o ressalto e a preparação; entrar mais pode reduzir o tempo do sacador para a bola seguinte, mas exige resposta rápida. Não existe uma única posição correta para todos os pontos. No material pedagógico de Louis Cayer, saque e devolução fazem parte de padrões de construção, ligados à oportunidade seguinte. Essa leitura ajuda a ver a abertura do ponto como decisão tática, e não como intervalo antes do tênis começar.

Uma mão, o corpo inteiro

O topspin faz a bola girar para a frente e ajuda a compatibilizar trajetórias mais altas com a queda dentro da quadra. Altura sobre a rede, profundidade e ângulo não são a mesma coisa: uma bola pode dar tempo para recuperar posição, empurrar o rival ou abrir espaço lateral. Para iniciantes, acompanhar onde cada jogador termina a corrida pode revelar mais que olhar apenas o instante do contato com a raquete.

Backhand é o golpe executado do lado oposto ao forehand, com as costas da mão dominante orientadas de maneira distinta da direita. Em Guga, a batida de uma mão criava uma assinatura reconhecível. A imagem do braço estendido, porém, é somente um instante de uma ação que começa antes: chegar à bola, organizar a preparação e encontrar um contato que permita enviar a trajetória desejada. Sem esse espaço e esse tempo, o desenho bonito não garante resultado.

O efeito torna a escolha mais complexa que simplesmente bater para a frente. A pesquisa aerodinâmica da ITF descreve como a rotação modifica o percurso da bola no ar. O topspin ajuda a levar uma trajetória para baixo; o ressalto também participa da experiência de quem recebe. Para o espectador, vale observar o que acontece depois da rede: onde a bola cai, a que altura encontra o adversário e quanto tempo ele dispõe para preparar sua resposta.

A observação de Corretja sobre a final de 2001 acrescenta outra camada. Repetir demais a mesma direção podia dar a Kuerten o momento de acelerar na paralela. A ameaça não dependia apenas da força do backhand, mas da possibilidade de mudar uma relação que vinha sendo construída. Para o rival, havia o problema de evitar a repetição confortável; para Guga, o de reconhecer quando a mudança oferecia uma vantagem suficientemente boa para compensar seu risco.

O ponto começa a ser ganho antes do vencedor

Depois, observe a recuperação. Voltar à posição não significa retornar mecanicamente ao centro: depende dos ângulos que a bola enviada oferece ao adversário. Num esquema didático, uma cruzada pode deslocar o rival; outra bola profunda pode mantê-lo atrás; uma mudança para a paralela pode aproveitar a abertura. A ordem é tão relevante quanto o golpe final. Esse exemplo ilustra um princípio e não pretende reproduzir medidas ou intenção de uma partida filmada.

Num exemplo esquemático, imagine duas bolas cruzadas que obrigam o rival a jogar de fora da linha lateral. A terceira pode procurar o espaço oposto, mas também pode repetir a direção se ele já estiver correndo para recuperar. As duas escolhas respondem à posição e ao movimento de quem recebe. É por isso que a melhor decisão não aparece sempre num desenho fixo. O padrão prepara uma oportunidade; a leitura do adversário ajuda a escolher se ela realmente existe.

O mesmo vale para transformar defesa em ataque. Uma resposta alta e profunda pode dar tempo a quem foi deslocado. Se ela provoca uma bola mais curta, a iniciativa muda de lado. A defesa não precisa terminar numa tentativa desesperada de vencedor. Pode construir uma condição em que o ponto volte a ser disputado em termos menos desfavoráveis. Essa é uma maneira didática de olhar para a alternância de alturas e profundidades, sem atribuir a um golpe de arquivo uma intenção que a imagem não demonstra.

Também há trabalho depois da batida. Um jogador que admira sua própria bola pode ficar mal colocado para a seguinte. Recuperar significa preparar uma posição compatível com as respostas agora disponíveis ao adversário. A USTA usa exercícios de troca e recuperação para ensinar essa continuidade. Ao assistir a Guga, acompanhar seus passos entre os contatos ajuda a ver a diferença entre produzir um golpe isolado e manter uma sequência. O movimento seguinte pertence ao mesmo ponto, mesmo quando a câmera já procura a bola do outro lado.

O que está em jogo em cada bola

O placar organiza a pressão. No game tradicional, os pontos avançam de zero para 15, 30 e 40. É preciso uma vantagem de dois pontos para ganhar. Em 40–40, ou iguais, vem a vantagem de quem ganhar o próximo; se essa pessoa perder a bola seguinte, volta-se à igualdade. O sacador é anunciado primeiro. Assim, um 30–40 significa que o devolvedor está a um ponto de quebrar o saque.

Games formam sets, e sets formam a partida. Nos jogos masculinos de simples de Roland-Garros da época de Guga, era necessário ganhar três sets. Um tiebreak regular, aos 6–6 nos primeiros quatro sets, usava contagem simples e exigia ao menos sete pontos, com dois de diferença. No quinto set, não havia esse desempate: era preciso abrir dois games. A adoção do tiebreak decisivo de dez pontos em Paris só veio em 2022.

A contagem explica por que uma sequência curta pode modificar tanto a partida. Num 40–0 para o sacador, o recebedor ainda precisa vencer vários pontos para conquistar aquele game. Num 30–40, já tem uma oportunidade de quebra.

O tiebreak altera a unidade da contagem. Sai a sequência 15, 30 e 40; entram pontos numerados de um em um. Chegar a sete não basta se a diferença não for de dois. Por isso, a final de Roland-Garros de 2000 terminou com 8–6 no desempate do quarto set. Se Norman ganhasse aquela parcial, haveria um quinto set, cujas regras em Paris eram diferentes das que o visitante pode conhecer hoje.

A comparação entre partidas exige guardar essas diferenças. A semifinal de Lisboa em 2000 podia acabar com duas parciais vencidas; sua final exigia três. O mesmo placar de um set perdido deixava margens distintas para reação. Em Roland-Garros de 2001, Russell, com dois sets de vantagem, precisava de apenas mais um. Essas informações tornam os momentos decisivos legíveis para quem começa a acompanhar o esporte: o drama nasce das possibilidades que continuam abertas ou se fecham, e não de uma música acrescentada depois.

Um jogo que mudava de chão

A história das cordas também faz parte dessa transformação. Uma retrospectiva de Tennis.com associa a campanha de 1997 à projeção das cordas de poliéster Luxilon Original e recorda a impressão que suas passadas causaram no encordoador Nate Ferguson em Lisboa. Material, tensão e rigidez influenciam a resposta do encordoamento, como explica a ITF. A combinação entre equipamento e gesto amplia possibilidades; escolher e executar a bola continua sendo trabalho do jogador.

A ITF distingue a velocidade de uma quadra pela interação entre bola e superfície, não apenas pelo nome do piso. O atrito modifica a velocidade horizontal depois do impacto; a restituição vertical participa do ressalto. Temperatura, umidade e estado da superfície também precisam ser registrados em testes. Esse contexto ajuda a entender por que dois torneios no saibro podem oferecer experiências diferentes, sem inventar um índice de velocidade para partidas históricas que não foram medidas desse modo.

Na grama, a aprendizagem de Guga teve resultados e derrotas. Perdeu na estreia em Wimbledon em 1997 e 1998; em 1999, chegou às quartas e foi eliminado por Agassi. Na coletiva de 27 de junho de 2000, atribuiu a evolução à prática e à experiência, dizendo jogar melhor em todas as superfícies. O caminho desmente a ideia de uma incapacidade imutável: havia condições às quais se adaptava, ainda que sua relação mais bem-sucedida continuasse sendo com o saibro.

Raquete e cordas participam desse encontro entre gesto e ambiente. Um encordoamento pode alterar a sensação de controle e a resposta disponível, mas não escolhe sozinho a direção, o momento de avançar ou a margem sobre a rede. As narrativas sobre o poliéster são parte importante da história de sua época; a carreira inteira não cabe nelas. Lisboa e Cincinnati, tanto quanto Paris, mostram um jogador combinando recursos técnicos e decisões sob condições diferentes, contra adversários que também procuravam adaptar-se.

O Brasil que já jogava tênis

O tênis brasileiro que encontrou essa geração já tinha tradição. Maria Esther Bueno vencera Wimbledon três vezes em simples e conquistara quatro títulos individuais nos Estados Unidos, além das duplas. Essa presença internacional convivia com barreiras de acesso ao esporte. Quadras, aulas, raquetes, viagens e disponibilidade para competir formam um conjunto de custos. A celebração de um campeão amplia a visibilidade, mas não distribui automaticamente esses meios entre pessoas de diferentes regiões e condições sociais.

A presença de Maria Esther Bueno no tênis internacional não cabe numa nota introdutória à carreira de um homem. Ela construiu uma história própria de títulos, estilo e reconhecimento, disputando modalidades e condições de outra época. Sua entrada no Hall da Fama em 1978 antecede o primeiro título adulto de Guga em quase vinte anos. Reconhecê-la modifica a narrativa de origem: o Brasil não estava entrando no tênis em 1997, embora muitas pessoas passassem a acompanhá-lo de perto por causa de Kuerten.

Um estudo publicado por Tiago Lisboa Bartholo e Antonio Jorge Soares em 2006 examinou 89 reportagens do Jornal do Brasil sobre suas grandes campanhas. Os autores observaram o uso de referências ao futebol e à identidade nacional para aproximar um esporte menos familiar de novos leitores. Também identificaram mudanças na presença de explicações técnicas ao longo dos anos. É uma análise de cobertura, não uma medida de quantas pessoas começaram a jogar, mas ilumina como a descoberta pública foi narrada.

Na prática, admirar um atleta e conseguir participar de seu esporte são experiências diferentes. A reportagem da Folha de 2007 colocou em debate o aproveitamento institucional daquela popularidade. O próprio Guga voltaria à questão em 2017, criticando a expectativa de encontrar imediatamente um substituto para seus resultados. A visibilidade precisava conviver com professores, calendário, continuidade e meios de acesso. O campeonato visto pela televisão podia despertar um desejo; transformá-lo numa possibilidade diária exigia outro tipo de trabalho.

Uma competição que tinha endereço

O formato da Davis concentrava cinco partidas em três dias: duas de simples na sexta-feira, duplas no sábado e os simples invertidos no domingo. Ganhar três garantia o confronto. Isso criava responsabilidades diferentes das de um torneio individual: um atleta podia ter de voltar à quadra em dias consecutivos e também jogar duplas. A decisão do capitão sobre a equipe se ligava à condição dos jogadores e à maneira como os rivais combinavam suas forças.

O mando de quadra fazia da viagem parte importante do confronto. Jogar em casa podia reunir uma superfície favorável e uma torcida próxima; fora, o time precisava adaptar-se às escolhas do anfitrião. A mesma equipe que competia bem no saibro podia encontrar outra exigência de devolução e apoio dos pés na grama. Não havia um único ambiente neutro para todos. O formato permitia ao público acompanhar uma seleção dentro de sua cidade e transformava aquele fim de semana em evento local.

Esse apoio também podia ultrapassar limites. Ao recordar o encontro de 1996 entre Brasil e Áustria, a emissora austríaca ORF registrou a retirada de Muster e Udo Plamberger nas duplas, atribuindo-a à hostilidade das arquibancadas. Kuerten e Oncins estavam do outro lado. A lembrança não precisa ser reduzida a festa da torcida ou a culpa unilateral de um país. Mostra que a atmosfera, tão celebrada na Davis, também podia tornar-se objeto de conflito entre jogadores e organização.

Para o atleta, a seleção acrescentava uma responsabilidade concreta ao calendário individual. O mesmo corpo que tinha uma temporada de torneios passava a responder também por jogos de simples e duplas em dias próximos. Recuperar-se não era apenas preparar a próxima rodada da própria chave: podia significar estar disponível para o parceiro e o capitão. Essa mudança ajuda a compreender por que uma escolha de escalação ou uma queixa de desgaste repercutia para além de um nome no placar.

Chegar à semifinal era trabalho de equipe

O Brasil chegou à semifinal em 2000 e foi superado pela Austrália; no ano seguinte, os australianos voltaram a vencer o confronto, então nas quartas de final. As notas históricas da ITF destacam a força de Lleyton Hewitt e Patrick Rafter nesses encontros. Representar o país não garantia uma conclusão vitoriosa. Também significava enfrentar adversários capazes de impor outras condições de ritmo e movimentação.

A classificação brasileira para a semifinal de 2000 oferece um exemplo direto dessa responsabilidade compartilhada. Contra a Eslováquia, no Rio, Fernando Meligeni venceu Karol Kučera na partida decisiva. Guga havia perdido para Dominik Hrbatý e terminado seu jogo com cãibras, segundo a cobertura contemporânea. A seleção continuava tendo uma possibilidade de avançar porque o confronto não pertencia a um atleta só. O ponto que faltava tinha de vir de outro integrante da equipe.

Na semifinal contra a Austrália, a derrota das duplas de Kuerten e Oncins tornou o resultado da série irreversível. A cobertura registra o apoio de Meligeni à dupla mesmo sem ocupar a quadra. A atuação coletiva incluía essa participação, as decisões do capitão e a capacidade de manter um grupo envolvido quando o resultado ficava difícil. A chegada até ali continuava sendo importante, mas os rivais haviam construído a vantagem que lhes dava a vaga na final.

Anos depois, como capitão, Meligeni falaria publicamente sobre a necessidade de trabalho e sobre os limites da estrutura disponível para os jogadores brasileiros. Era outra posição dentro do mesmo problema: preparar uma equipe sem poder reduzir tudo à presença de um campeão. A memória da Davis fica mais completa quando deixa espaço para Oncins, Meligeni, Sá e os demais atletas. Ao lado de Guga, eles tiveram carreiras, responsabilidades e perspectivas próprias sobre representar o país.

2004: quando a ausência foi uma posição

Em 2004, a relação entre os principais jogadores e a Confederação Brasileira de Tênis entrou em crise. Kuerten, Flávio Saretta, Ricardo Mello e André Sá estavam entre os atletas que recusavam disputar o confronto com o Paraguai. A mudança na capitania, de Ricardo Acioly para Jaime Oncins, havia agravado o conflito. Nelson Nastás, então presidente da CBT, anunciava antecipação de eleições e exigia uma definição dos jogadores; o boicote continuava.

Uma reportagem da Folha, em 2007, questionava quanto da atenção provocada por Guga havia se convertido em desenvolvimento duradouro. O próprio jogador criticava a falta de um programa qualificado; Nastás defendia o trabalho de base. Esse debate pertence à avaliação da época. Popularidade, matrículas em escolas, número de quadras e acesso por classe, raça ou região são medidas distintas. Uma narrativa de legado precisa investigá-las, em vez de chamar entusiasmo de inclusão comprovada.

O boicote afetava uma competição que tinha sido lugar de orgulho e convivência. Os atletas argumentavam que a administração não aproveitara adequadamente a oportunidade de desenvolver o tênis. A direção da confederação contestava esse diagnóstico e defendia o trabalho realizado. No conflito, a discussão sobre comissão técnica se ligava a uma disputa mais ampla por decisões e confiança.

A seleção precisou disputar confrontos com outros nomes e acabou caindo à terceira divisão. Em setembro de 2005, Meligeni, já capitão, disse à Folha que via ganhos de credibilidade e união, ao mesmo tempo que reconhecia o custo da queda. A avaliação mostra uma perspectiva interna sobre a escolha: não era possível recuperar retrospectivamente os jogos perdidos, mas se procurava atribuir sentido ao que mudara fora deles.

Guga foi convocado de volta em julho de 2005, para um confronto em Joinville, após o período de cirurgia e recuperação. O retorno reunia duas histórias que às vezes se confundem: a crise institucional e a condição física do jogador. Estar disposto a defender a seleção não significava ter novamente o corpo de 2000. A equipe precisaria recomeçar em outro nível da competição, e o campeão tentaria participar desse processo enquanto ainda procurava reconstruir sua própria capacidade de competir.

2002: reaprender o calendário

Os problemas no quadril interromperam o período de maior sucesso de Kuerten. O jogador que ganhara Paris e Lisboa precisava decidir como tratar a dor e recuperar sua movimentação. No começo de 2002, as tentativas de manter o calendário deram lugar à primeira operação no quadril direito, iniciando uma fase em que tratamento e competição passariam a disputar o mesmo tempo.

Em fevereiro de 2002, a sequência de tentativas de jogar com dor terminou numa decisão de tratamento. A artroscopia foi realizada em Nashville, por Thomas Byrd, no dia 26. No comunicado divulgado na data seguinte, Guga disse que a operação correra bem e pediu tranquilidade durante o repouso. O objetivo imediato já não era o resultado de uma rodada: era recuperar condições de movimentar-se e voltar a pegar na raquete.

No início de abril, a cobertura registrava a preparação para retomar treinos com bola. Byrd havia dado liberação, e Guga e Larri haviam preferido esperar até que o jogador se sentisse seguro. A possibilidade de disputar Roland-Garros aparecia como um objetivo, acompanhado da ressalva de que não seria razoável esperar o mesmo nível dos títulos anteriores. O campeão podia ter uma história inteira naquele torneio e ainda assim precisar tratar a simples participação como uma etapa de recuperação.

Em agosto, na coletiva do US Open, Guga descreveu semanas fora da quadra e muitas outras de trabalho, além da importância de ganhar partidas em vez de apenas treinar. O quadril ainda doía, mas ele relatava melhora e mais confiança. Em setembro, venceu Coria na final do Brasil Open, em dois desempates e três sets. A temporada comportava essas duas verdades: havia resultados importantes disponíveis e uma recuperação que não se resolvia porque um deles aparecera.

2003–2004: o jogo ainda estava ali

Em 2003, Kuerten venceu Auckland e São Petersburgo. A segunda conquista, em quadra coberta, terminou com vitória sobre Sargis Sargsian. Os resultados prolongavam uma carreira capaz de ganhar além do saibro, embora não restabelecessem a continuidade física do período de número 1. A pergunta do retorno não era apenas se ele conseguia jogar muito bem numa tarde, mas por quanto tempo e com que recuperação poderia repetir aquele nível dentro de uma temporada.

Ainda houve vitórias importantes entre essas limitações. Em 29 de maio de 2004, Guga eliminou Roger Federer em Roland-Garros por 6/4, 6/4 e 6/4. Esse resultado não apaga a lesão, assim como a lesão não elimina o mérito de uma atuação. Uma partida pode mostrar a qualidade ainda disponível sem provar que um atleta consegue reproduzi-la durante meses de viagens, treinos e recuperação.

Federer procurava impor seu próprio jogo e foi superado por um adversário que conhecia profundamente aquela quadra. Não se tratava de uma homenagem à memória do tricampeão: era uma atuação competitiva real. Ao mesmo tempo, aquele resultado não podia certificar que o quadril deixara de limitar treinos e programação nas semanas seguintes.

Em setembro, veio a segunda intervenção no quadril direito, agora com Marc Philippon. A cobertura da ABC apresentava uma previsão de quatro a seis meses de recuperação e o início gradual de exercícios de fortalecimento. Era um plano de tratamento e reabilitação, acompanhado por profissionais, não uma promessa de voltar ao topo. Entre a qualidade preservada dos golpes e o conjunto de exigências do circuito havia uma distância que a cirurgia procurava ajudar a reduzir.

A história desse período precisa caber entre dois extremos: não foi uma carreira encerrada automaticamente no primeiro procedimento, nem uma restauração completa demonstrada por cada grande vitória. O corpo continuava influenciando os meios de jogar. As conquistas de 2003 e a tarde contra Federer mostram o que ainda podia produzir; a nova operação mostra que manter essa produção envolvia um problema que persistia fora do quadro da partida.

Outras equipes, a mesma tentativa

Em março de 2005, terminou a parceria profissional com Larri. Na nota divulgada então, Guga falou em experimentar uma maneira diferente de viajar e tomar decisões, preservando a amizade; o treinador reconheceu sua maturidade para seguir outro caminho. Depois de trabalhar com Hernán Gumy, o brasileiro reencontraria Larri em 2006.

Em Roland-Garros de 2005, o brasileiro caiu na primeira rodada para David Sánchez. Na entrevista posterior, identificou a parte mental como uma dificuldade importante na recuperação. A consequência no ranking também era concreta: os pontos das quartas de final do ano anterior deixariam de sustentá-lo na lista. A lesão não mudava as regras do calendário. Resultados antigos expiravam enquanto ele tentava reencontrar a condição para produzir outros.

Na coletiva do US Open de agosto, depois de uma vitória, falou de falta de potência e de ritmo de jogo. Declarou não estar sentindo ali o mesmo problema de dor, mas reconheceu que ainda estava longe do melhor nível. Essa descrição de um dia não contradiz os relatos de outras fases: recuperações não precisam ser constantes para serem reais. Podia haver melhora sem que toda a capacidade de competir estivesse novamente disponível.

O trabalho de recuperação mobilizou equipes e modificou rotinas. Em dezembro de 2005, uma reportagem da RBS encontrou Guga treinando na academia de Larri em Camboriú, embora seu técnico naquele momento fosse Hernán Gumy. Estavam também o preparador físico Juan Pablo Sangali e outros tenistas em pré-temporada. A alternância de saibro e quadra dura e os parceiros de treino mostram que as tentativas de retorno envolveram organização, profissionais e continuidade, além da vontade do jogador.

O treino registrado na academia de Larri no fim de 2005 reunia Hernán Gumy, Juan Pablo Sangali e parceiros que também faziam pré-temporada. A recuperação tinha esse lado menos visível que uma entrevista após vitória: organizar sessões, encontrar adversários de treino, alternar pisos e testar como o corpo respondia. Depois, com o reencontro com Larri em 2006, voltaria a uma relação de longa duração. O desejo era continuar, mas o resultado dessa tentativa ainda dependeria de condições que vontade e experiência não controlavam sozinhas.

Sair do circuito sem deixar o tênis

Em janeiro de 2008, Kuerten anunciou uma temporada de despedida, com encerramento previsto para Roland-Garros. A decisão reconhecia o limite físico de uma tentativa de continuar que havia durado anos. Ainda haveria partidas a preparar e públicos a encontrar. A saída do circuito seria feita por etapas, nos lugares e junto das pessoas que haviam acompanhado diferentes momentos de sua carreira.

No Brasil Open de fevereiro de 2008, depois de perder para Carlos Berlocq, Guga pegou o microfone e agradeceu ao público e a Larri. A despedida não aconteceu de uma vez: passou por lugares e pessoas, até chegar a Paris. Aquela passagem pelo Brasil dava lugar a outras viagens e à preparação do encontro final com Paris.

A turnê de 2008 permitiu distribuir a despedida por lugares significativos. Cada participação reunia o atleta que ainda precisava preparar um jogo e o personagem público que recebia agradecimentos pela carreira. Larri, Rafael e Alice também atravessavam essa passagem. Na cobertura de Paris, Alice aparecia registrando vídeos, enquanto Rafael falava dos anos vividos ali. A mudança alcançava uma rotina compartilhada durante muito tempo, e não somente o jogador que deixaria de aparecer nas chaves.

Em 25 de maio, Guga perdeu em simples para Paul-Henri Mathieu por 6/3, 6/4 e 6/2. A BBC Brasil registrou os aplausos e a emoção na homenagem. La Dépêche descreveu a entrega de um troféu numa cerimônia que normalmente seria reservada ao campeão. Seu repórter também questionou a concessão do convite do ponto de vista competitivo: havia memória compartilhada e um torneio ainda em andamento, no qual Mathieu conquistava o direito de avançar.

Cinco dias depois, voltou para as duplas com Sébastien Grosjean e perdeu para Florin Mergea e Horia Tecău. Essa foi a última partida profissional; a homenagem de 25 de maio havia marcado a despedida em simples. A saída não apagava o corpo, a família ou o interesse pelo jogo. Abria a necessidade de organizar uma vida em que o tênis continuaria presente, embora já não determinasse toda semana a mesma obrigação de competir.

O trabalho social tem uma história familiar

O Instituto Guga Kuerten foi lançado em 17 de agosto de 2000, com sede em Florianópolis. Na apresentação institucional, Alice relaciona sua formação em Serviço Social, o voluntariado da família e a convivência com Guilherme ao caminho que levou à organização. O trabalho reuniu experiências anteriores à fama do filho numa estrutura capaz de apoiar iniciativas e desenvolver programas próprios, com esporte, educação e participação de pessoas com deficiência.

O programa Campeões da Vida combina esporte e educação desde 2002, segundo o IGK. A descrição inclui oficinas de tênis e atuação interdisciplinar no contraturno escolar. Um relatório da Fundação Lemann documenta apoio a projetos do instituto em 2006. São evidências de atividades e financiamento. A existência de programas, por si só, não prova efeitos de longo prazo: esse tipo de afirmação exige avaliações e acompanhamento dos participantes.

Guilherme morreu em 7 de novembro de 2007, aos 28 anos. Na manifestação pública registrada naquele dia, Guga falou de sua dignidade e do preconceito que pessoas com paralisia cerebral enfrentavam. A declaração situa um compromisso de inclusão numa relação concreta entre irmãos. O trabalho social não precisa transformar Guilherme numa personagem secundária cujo valor estaria em motivar o campeão. Sua presença na família e nas recepções dos títulos faz parte da história por si mesma.

Os relatórios do IGK permitem acompanhar atividades, parcerias e prioridades ao longo dos anos. São documentos úteis para conhecer o que a organização declara e realiza. O apoio da Fundação Lemann, registrado em 2006, acrescenta a perspectiva de um financiador. Avaliar resultados educacionais de longo prazo exige outro nível de evidência, mas não impede reconhecer o trabalho cotidiano de equipes, participantes e famílias que dão continuidade aos programas.

2008–2009: entrar numa sala de aula

O primeiro ano depois do circuito não foi apenas um espaço vazio a preencher. Em novembro de 2008, Guga falava sobre o curso pré-vestibular e a tentativa de entrar em Artes Cênicas na Universidade do Estado de Santa Catarina. Também mencionava o interesse por Matemática. Havia uma experiência que a carreira deixara para depois: frequentar a universidade e aprender algo sem chegar como especialista. O ex-número 1 se preparava para uma prova em que o prestígio não responderia às questões.

A aprovação para Teatro foi divulgada em janeiro de 2009. Em entrevista daquele período, interessava-se por áreas como roteiro, produção e direção. A mudança não significava que tivesse escolhido uma nova profissão definitiva. Era a abertura de outro campo de aprendizagem, em sua cidade, com horários e exigências diferentes dos treinos. Mais tarde, contou que deixara o curso depois de dois semestres, em meio à agenda que continuara ocupada. A experiência existiu sem precisar tornar-se uma graduação concluída para ter significado.

Em junho de 2009, descreveu ao ge uma rotina com treino em alguns dias da semana, fisioterapia em outros, aulas à tarde e encontros de trabalho com a empresa. O quadril ainda exigia cuidados e limitava a possibilidade de treinar tênis diariamente por longos períodos. É uma fotografia daquele momento, quando ajustava a atividade física e a agenda após anos de competição. A saída do circuito havia mudado as prioridades, não retirado o corpo e suas necessidades da vida cotidiana.

Na mesma entrevista, recusava a ideia de que deixar de ser profissional significasse não ter mais o que produzir. A Semana Guga Kuerten reunia competição juvenil, treinadores, clínicas e uma exibição. A presença de Larri no evento aproximava a memória da preparação do contato com outras gerações. Em vez de executar somente uma cerimônia de despedida, Guga procurava transformar parte da experiência acumulada em atividades que pudessem continuar depois dela.

Aprender de novo, agora em família

Em setembro de 2001, depois de uma derrota no US Open, Guga recusou a ideia de que precisava sacrificar toda a vida para conquistar um Grand Slam em outra superfície. Na coletiva, falou de frustração com o resultado e do desejo de continuar tentando, mas também da importância de estar bem consigo e com a família. Sua ambição esportiva existia junto de outros valores. A declaração é uma perspectiva do próprio atleta naquele momento, ainda no alto da carreira.

Na vida adulta depois do tour, a relação com o esporte também passaria pela paternidade. Em uma coletiva de 2020, ao falar dos filhos praticando tênis, Guga distinguiu os papéis de pai e de figura associada à escola, à carreira e ao próprio esporte. A experiência de ter sido atleta não resolvia automaticamente como acompanhar a escolha de outra pessoa. O desejo declarado era incentivar, sem transformar a proximidade de uma raquete numa obrigação de repetir sua trajetória.

Uma fala pública registrada pela Exame em 2026 acrescenta uma imagem diferente à do campeão: alguém tentando aprender piano e reconhecendo a dificuldade. Ao falar dos filhos, associou boas escolhas à possibilidade de errar e continuar aprendendo. O surfe também aparecia entre atividades nas quais ainda procurava evoluir. Esses interesses não demonstram uma rotina privada inteira. Mostram como ele próprio descreve uma vida em que ser iniciante pode voltar a ter espaço.

O movimento retorna, de outra maneira, à família da infância. Em dezembro de 2025, Alice, Rafael e Guga conversaram juntos com a CBN Floripa sobre o que haviam construído. Alice destacou fazer algo por outras pessoas; Gustavo voltou aos esforços que via em casa. O reconhecimento público não apaga essas relações, mas pode tornar mais difícil enxergar o que existia antes dele. A conversa familiar permite acompanhar a continuidade: as pessoas que ajudaram o menino a jogar ainda participam da maneira como o adulto compreende sua história.

A figura pública continua trabalhando

O reconhecimento público seguiu depois das quadras. Kuerten integrou a turma de 2012 do International Tennis Hall of Fame e participou da cerimônia olímpica do Rio em 2016, carregando a chama ao Maracanã. Eram modos de representar uma história esportiva fora da disputa direta por uma vitória, diante de públicos diferentes dos que o haviam conhecido no circuito.

A figura pública de Guga também foi construída por trabalho de comunicação e gestão. Diana Gabanyi, que o acompanhava desde o juvenil, tornou-se uma presença importante quando as vitórias multiplicaram as entrevistas. Rafael assumiu os negócios da carreira. A disponibilidade para o público, a imagem em campanhas e os compromissos comerciais faziam parte de uma rotina além dos treinos. Reconhecer esses colaboradores ajuda a entender como Gustavo passou a ser conhecido em lugares onde nunca havia jogado.

A gestão iniciada ao redor da carreira cresceu para outras atividades. Em entrevista à Exame em fevereiro de 2025, Rafael e Guga falaram da origem do Grupo GK e de sua diversificação, incluindo educação esportiva, gestão de marca, imóveis e energia fotovoltaica. Rafael descreveu decisões e investimentos que não dependiam de ganhar a próxima partida. O irmão que acompanhava viagens também construíra uma função empresarial, com uma história profissional que continuava depois das quadras.

A imagem do campeão participa desse trabalho, mas as fontes precisam ser lidas conforme sua natureza. Em março de 2025, a Senior Sistemas anunciou Guga como embaixador de uma campanha publicitária. O anúncio confirma uma parceria comercial; os elogios à empresa e às soluções pertencem à comunicação da campanha.

No Hall da Fama e nos encontros com a nova geração, ele também ocupa um lugar de memória. Em 2017, acompanhado de Stan Smith, falou da oportunidade de contribuir para aproximar pessoas do tênis. O atleta já não podia escolher o resultado de uma partida profissional, mas podia escolher projetos e modos de participar. Essa continuidade ajuda a ler a celebridade como trabalho: gerir uma imagem e atender expectativas públicas são atividades que permanecem quando a competição deixa de organizar o calendário.

Uma história aberta para outras gerações

Florianópolis, Paris e Lisboa continuam ligados pela memória de um jogador que encontrou maneiras diferentes de competir e se relacionar com o público. A história segue depois do circuito: nos encontros com novas gerações, no trabalho social e na presença do tênis em sua vida. A pesquisa desta narrativa se encerra em 12 de novembro de 2026, enquanto seus próximos capítulos continuam abertos.

Em 2024, Guga voltou a questionar o rótulo de novo Guga para jovens tenistas. Falou da necessidade de criar uma relação mais real e prazerosa com o esporte, observando referências como o surfe e o vôlei. A crítica se conecta àquela feita em 2017 sobre a expectativa depositada em crianças. A história de um grande campeão pode inspirar; usá-la como medida obrigatória para outra pessoa pode impor um peso que os meios disponíveis não acompanham.

Em entrevista à CLAY em fevereiro de 2025, o assunto era também a exposição de João Fonseca e a diferença entre o ambiente atual e o que Guga conhecera em 1997. Sua avaliação de que as redes sociais teriam dificultado aquela conquista é uma reflexão do próprio jogador sobre pressão, não uma experiência histórica que possa ser testada. Ela mostra, porém, seu interesse nas condições enfrentadas por quem entra hoje no circuito, em vez de exigir simplesmente que repita o passado.

O que permanece verificável são os jogos, os resultados, as decisões registradas em entrevistas e o trabalho compartilhado com outras pessoas. Ao lado deles, ficam lembranças que mudam de perspectiva conforme os anos passam. Rever uma sequência de backhands, ouvir um adversário e acompanhar uma oficina do instituto são formas diferentes de encontrar essa história. Nenhuma encerra sozinha o significado de Gustavo Kuerten. A continuidade está justamente em permitir que novas perguntas e novas vidas se aproximem dela.